Normas de manipulación de Chomsky ¿El Gobierno culpable del 11M?

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado "problema-reacción-solución". Se crea un problema, una "situación" prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

Ahí lo tienen, señores, y no lo digo yo, que al fin y al cabo (doctor) no soy nadie; lo dice, y bien clarito, Chomsky. Los Gobiernos son capaces de crear una crisis económica o provocar atentados con tal de que se aprueben ciertas leyes.

De lo que voy a comentar os podéis creer lo que queráis. Quizá penséis que estoy loca o que soy una exagerada o que soy una especie de Iker Jiménez, que quiere ver fantasmas, misterios y conspiraciones donde no las hay. Pero si alguien lee este post y se queda aunque sea con un atisbo de sospecha o con una pequeña duda, me doy por satisfecha.

Sí, muchos lo habréis adivinado: voy a hablar del 11-M y del 11-S. Dos atentados que sucedieron en un corto espacio de tiempo y que están - lo queramos o no - rodeados de misterio y de preguntas sin respuesta.

Miles de personas murieron en unos atentados que han supuesto un antes y un después en la historia del terrorismo, y  que probablemente nadie de los que estábamos vivos olvidaremos. Yo por ejemplo no recuerdo qué estaba haciendo ningún 11 de septiembre ni ningún 11 de marzo de mi vida, excepto el 11 de septiembre de 2011 y el 11 de marzo de 2004. Son, sin duda alguna, los atentados más horribles de la historia reciente.

Se les echó la culpa a los iraníes y se dijo que era todo una vendetta personal de Bin Laden contra los poderosos que le habían declarado la guerra. Pasada la bomba de humo que se levantó, habiéndose contado los cuerpos inertes y relatado las historias de los supervivientes, y de las víctimas y de las familias, habiéndose publicado en los periódicos y demás medios de comunicación fotos totalmente inaceptables que violaban (con mucho) la ética periodística, comenzaron a surgir preguntas sin respuesta. Aquí van algunas (solo algunas) de las incógnitas, recogidas de dos videos cuyo visionado recomiendo fervientemente. Video 1 Video 2

• - Cinco delincuentes de poca monta (rateros, camellos y demás) bastante entregados a la juerga y a la prostitución fueron acusados de perpetrar el acto terrorista más sangriento de la historia de Europa. Es irónico que fuesen capaces de prepararlo tan minuciosamente como para que se cumplieran sus expectativas al milímetro y luego fueran tan tremendamente torpes a la hora de ocultar pruebas.

• - Se dejaron un móvil dentro de los trenes en una bolsa de viaje con varios kilos de explosivo Goma2 y metralla (clavos, tuercas, tornillos) gracias al cual la policía los localizó y detuvo con una pasmosa velocidad. Dejarse un móvil en la escena de un crimen es como llevar un cartel en la frente que ponga: ¡he sido yo! ¡He sido yo!

• - La forense que coordinó las autopsias de los 191 fallecidos declaró que no se encontraron restos de metralla. Entonces, ¿Los terroristas prepararon distintos paquetes de explosivos con distintas características?

• - Es curioso que detuviesen a dos indios de religión hindú como sospechosos de un atentando islámico

• - Es extraño que integristas islámicos que, normalmente reivindican los atentados y se enorgullecen de su servicio negaran tan rotundamente durante todo el juicio haber participado en el atentado, ¿no?

• - Además, todos menos uno salieron a la calle unas pocas semanas después y sin cargos...

• - Es curioso que fuera un grupo islamista que con frecuencia reclama atentados que, en realidad, no han atentado ellos, o hechos que ni siquiera fueron atentados, como el apagón de Nueva York.

• - Resulta ciertamente peculiar que las más de mil cámaras que velan por nuestra seguridad en el tren no captaran las caras de ninguno de los cinco sospechosos.

• - ¿Por qué se empeñaron en decir que solamente hubo una explosión en Atocha cuando se ve claramente que son varias las explosiones las que se produjeron?

• - Es, cuando menos, llamativo que muriese un policía en el piso de Leganés cuando es la primera vez que muere un policía en un acto de servicio de este tipo. Se enterró el cuerpo a toda prisa, en teoría fue profanado por la supuesta familia de uno de los terroristas y luego se incineró (también a toda prisa) supuestamente para evitar más profanaciones.

• - Es extraño que el explosivo que utilizaron los terroristas para inmolarse dentro del piso de Leganés y que supuestamente era Goma2 produjese un fogonazo y humo y no fuego, que es lo que suele producir el Goma2.

• - Curioso también que los "terroristas" tuviesen todo preparado para inmolarse y que no decidiesen hacerlo durante el atentado. Si se iban a suicidar de todos modos y su objetivo era causar el mayor daño posible ¿por qué no se inmolaron directamente y trazaron esa complicada trama para salir vivos de los trenes?

• - Curioso, raro, extraño que la juez que empezó a indagar en el 11 M de repente sufriera una campaña de desprestigio mediático bestial hasta que colocaron a otro juez que les gustaba más como trabajaba ;).

• - Demandaron a Pedro J y a Federico Jiménez Losantos por las publicaciones y declaraciones que hicieron mientras investigaban para El Mundo lo acontecido antes, después y durante el 11 de marzo. No es que sea fan de estos dos individuos, pero no les impusieron ni un solo cargo por difamación. No les condenaron. De hecho, el juez les felicitó por la investigación. Irónico...

• - ¿Hablamos de las TONELADAS de material que desaparecieron misteriosamente de los trenes? Toneladas que se llevó el TEDAX, cuando normalmente es la policía científica la que se encarga en estos casos.

• - ¿Y por qué desaparecieron los trenes? De repente, desaparecieron. Y eso que los habían limpiado pero bien antes...

Estas son solamente algunas de las incógnitas que rodean al 11M. No puedo evitar pensar que el Gobierno lo sabía. No sé si unos, otros o todos. Lo sabían. Aunque me cuesta creer que el PP dejase que eso pasara, ya que les supuso perder las elecciones... no descarto del todo que tuviesen algo que ver.

Si en algo  estamos acertando los que denunciamos la mentira del 11M, significa fuimos gobernados y estamos siendo gobernados por asesinos. Por personas que, con tal de ostentar el poder y manipular a las masas, es capaz de originar una masacre.

Démosle una pensada a si este es el Gobierno que queremos.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Normas manipulación de Chomsky: No olvidamos el 11M

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado "problema-reacción-solución". Se crea un problema, una "situación" prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

Ahí lo tienen, señores, y no lo digo yo, que al fin y al cabo (doctor) no soy nadie; lo dice, y bien clarito, Chomsky. Los Gobiernos son capaces de crear una crisis económica o provocar atentados con tal de que se aprueben ciertas leyes.

De lo que voy a comentar os podéis creer lo que queráis. Quizá penséis que estoy loca o que soy una exagerada o que soy una especie de Iker Jiménez, que quiere ver fantasmas, misterios y conspiraciones donde no las hay. Pero si alguien lee este post y se queda aunque sea con un atisbo de sospecha o con una pequeña duda, me doy por satisfecha.

Sí, muchos lo habréis adivinado: voy a hablar del 11-M y del 11-S. Dos atentados que sucedieron en un corto espacio de tiempo y que están - lo queramos o no - rodeados de misterio y de preguntas sin respuesta.

Miles de personas murieron en unos atentados que han supuesto un antes y un después en la historia del terrorismo, y  que probablemente nadie de los que estábamos vivos olvidaremos. Yo por ejemplo no recuerdo qué estaba haciendo ningún 11 de septiembre ni ningún 11 de marzo de mi vida, excepto el 11 de septiembre de 2011 y el 11 de marzo de 2004. Son, sin duda alguna, los atentados más horribles de la historia reciente.

Se les echó la culpa a los iraníes y se dijo que era todo una vendetta personal de Bin Laden contra los poderosos que le habían declarado la guerra. Pasada la bomba de humo que se levantó, habiéndose contado los cuerpos inertes y relatado las historias de los supervivientes, y de las víctimas y de las familias, habiéndose publicado en los periódicos y demás medios de comunicación fotos totalmente inaceptables que violaban (con mucho) la ética periodística, comenzaron a surgir preguntas sin respuesta. Aquí van algunas (solo algunas) de las incógnitas, recogidas de dos videos cuyo visionado recomiendo fervientemente. Video 1 Video 2

• - Cinco delincuentes de poca monta (rateros, camellos y demás) bastante entregados a la juerga y a la prostitución fueron acusados de perpetrar el acto terrorista más sangriento de la historia de Europa. Es irónico que fuesen capaces de prepararlo tan minuciosamente como para que se cumplieran sus expectativas al milímetro y luego fueran tan tremendamente torpes a la hora de ocultar pruebas.

• - Se dejaron un móvil dentro de los trenes en una bolsa de viaje con varios kilos de explosivo Goma2 y metralla (clavos, tuercas, tornillos) gracias al cual la policía los localizó y detuvo con una pasmosa velocidad. Dejarse un móvil en la escena de un crimen es como llevar un cartel en la frente que ponga: ¡he sido yo! ¡He sido yo!

• - La forense que coordinó las autopsias de los 191 fallecidos declaró que no se encontraron restos de metralla. Entonces, ¿Los terroristas prepararon distintos paquetes de explosivos con distintas características?

• - Es curioso que detuviesen a dos indios de religión hindú como sospechosos de un atentando islámico

• - Es extraño que integristas islámicos que, normalmente reivindican los atentados y se enorgullecen de su servicio negaran tan rotundamente durante todo el juicio haber participado en el atentado, ¿no?

• - Además, todos menos uno salieron a la calle unas pocas semanas después y sin cargos...

• - Es curioso que fuera un grupo islamista que con frecuencia reclama atentados que, en realidad, no han atentado ellos, o hechos que ni siquiera fueron atentados, como el apagón de Nueva York.

• - Resulta ciertamente peculiar que las más de mil cámaras que velan por nuestra seguridad en el tren no captaran las caras de ninguno de los cinco sospechosos.

• - ¿Por qué se empeñaron en decir que solamente hubo una explosión en Atocha cuando se ve claramente que son varias las explosiones las que se produjeron?

• - Es, cuando menos, llamativo que muriese un policía en el piso de Leganés cuando es la primera vez que muere un policía en un acto de servicio de este tipo. Se enterró el cuerpo a toda prisa, en teoría fue profanado por la supuesta familia de uno de los terroristas y luego se incineró (también a toda prisa) supuestamente para evitar más profanaciones.

• - Es extraño que el explosivo que utilizaron los terroristas para inmolarse dentro del piso de Leganés y que supuestamente era Goma2 produjese un fogonazo y humo y no fuego, que es lo que suele producir el Goma2.

• - Curioso también que los "terroristas" tuviesen todo preparado para inmolarse y que no decidiesen hacerlo durante el atentado. Si se iban a suicidar de todos modos y su objetivo era causar el mayor daño posible ¿por qué no se inmolaron directamente y trazaron esa complicada trama para salir vivos de los trenes?

• - Curioso, raro, extraño que la juez que empezó a indagar en el 11 M de repente sufriera una campaña de desprestigio mediático bestial hasta que colocaron a otro juez que les gustaba más como trabajaba ;).

• - Demandaron a Pedro J y a Federico Jiménez Losantos por las publicaciones y declaraciones que hicieron mientras investigaban para El Mundo lo acontecido antes, después y durante el 11 de marzo. No es que sea fan de estos dos individuos, pero no les impusieron ni un solo cargo por difamación. No les condenaron. De hecho, el juez les felicitó por la investigación. Irónico...

• - ¿Hablamos de las TONELADAS de material que desaparecieron misteriosamente de los trenes? Toneladas que se llevó el TEDAX, cuando normalmente es la policía científica la que se encarga en estos casos.

• - ¿Y por qué desaparecieron los trenes? De repente, desaparecieron. Y eso que los habían limpiado pero bien antes...

Estas son solamente algunas de las incógnitas que rodean al 11M. No puedo evitar pensar que el Gobierno lo sabía. No sé si unos, otros o todos. Lo sabían. Aunque me cuesta creer que el PP dejase que eso pasara, ya que les supuso perder las elecciones... no descarto del todo que tuviesen algo que ver.

Si en algo  estamos acertando los que denunciamos la mentira del 11M, significa fuimos gobernados y estamos siendo gobernados por asesinos. Por personas que, con tal de ostentar el poder y manipular a las masas, es capaz de originar una masacre.

Démosle una pensada a si este es el Gobierno que queremos.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Análisis primera norma para la manipulación de masas de Chomsky

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales .

El primer punto de la manipulación de masas propuesto por Chomsky hace alusión a la distracción y se resume en intentar distraer al público de los problemas y asuntos importantes. Para ello, se ofrecen de forma continua, como si de un auténtico bombardeo se tratase, informaciones insignificantes y sin valor real.

Con esto, Chomsky no quería decir que había que distraer a la población cuando fuese a lanzar una bomba informativa como, por ejemplo, el recorte en educación y sanidad que va a realizar el Gobierno próximamente. No, se refiere a intentar que la gente tenga la mínima información sobre economía, ciencia, tecnología, política... Estamos hablando de que a los líderes, si quieren manipular a las masas, deben embrutecer a la población.

En un principio, quizá, esto puede sonar a barbaridad y podemos pensar que, en realidad, nuestro Gobierno no hace tal cosa. Pero parémonos a pensar durante un momento.

Pensemos en el plan Bolonia, que se supone que es para mejorar la educación y adaptarnos al modelo europeo y contra el que yo protesté muy activamente. He hablado con algunos ingenieros y alucinan con los planes de estudio que están cursando los estudiantes que siguen el plan Bolonia: dicen que no tienen nada que ver con los programas a los que ellos se enfrentaron. Y no solo en la universidad: en el colegio los niños cada vez pueden pasar al siguiente curso con más asignaturas pendientes  Están reduciendo las ayudas y las becas en educación.

Ahora, pensemos en algo que ha traído cola durante mucho tiempo: la televisión. La televisión saca programas tipo La Noria, tipo Salsa Rosa, tipo Gran Hermano 12 + 1 (¡12+ 1, señores! ¡Ahí es nada!) y la gente pasa ratos muertos viéndolos en lugar de hacer algo productivo. No estoy hablando de pasar un par de horas viendo una peli para distraerse o dedicar un rato a ver una serie para "airear" el cerebro, o incluso un programa de entretenimiento tipo Tú sí que vales. No: hablo de audiencias fieles que pierden día tras día horas de su vida contemplando las vidas vacías de los frikis de la tele, personas que prestan atención y muestran una devoción casi religiosa a una señora que lo único que ha hecho en la vida ha sido enrollarse con un torero y tener una hija (sí, has acertado, hablo de Belén Esteban y su querida Andreíta por la que ma- ta.) o de unos seres cada vez más anormales -y digo anormal como lo contrario a normal- encerrados en una casa haciendo moñerías.

Y luego, hay personas que se creen todo lo que dicen en la tele. No pasa tanto con la radio (se ve que lo de la radio es para más intelectuales o algo) pero como la gente de la tele diga algo, se convierte automáticamente en algo cierto. "Lo han dicho en la tele". "La tele dice que...". Bueno, hay que ser bastante inculto para creerse todo lo que sueltan por esa boquita los personajes que salen en la pequeña pantalla, pero os sorprendería la cantidad de gente que va repitiendo lo que oye como un loro y como si se tratase de la única verdad universal sobre la faz de la tierra. Sí, sí y sí. Está a la orden del día. La gente se traga y se cree la información manipulada, tergiversada y las mentiras que suelta la caja tonta. Incluidas las mentiras de los políticos.

¿Cómo van a querer que estemos informados y seamos cultos? La información y la cultura son las armas que necesitamos para combatirles y, si lo hiciésemos, ya no podrían seguir abusando de nosotros, ya no podrían seguir robando, ya no podrían hacer lo que les de la real gana.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

10 normas para la manipulación de las masas (Chomsky)

Queridos y queridas,

Este es un post informativo de lo que va a venir a continuación. En los próximos días, voy a dejar de lado el corazón, los sentimentalismos y las pasiones para compartir con todos ustedes las 10 normas de Noam Chomsky para la manipulación mediática. Las expondré tal y como las he encontrado, y a continuación, las iré comentando una a una. Se admiten comentarios, sugerencias y demás. Y si me tiran tomates, por favor, que no estén pochos.

Gracias.

***

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales .

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado "problema-reacción-solución". Se crea un problema, una "situación" prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de

seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como "dolorosa y necesaria", obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejorar mañana" y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para

acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? "Si uno se dirige a una persona como siella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella

tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad .

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos...

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. "La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores .

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el "sistema" ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Las redes sociales tienen dos caras

Se publicó hace poco tiempo un libro que se llama “Desnudando a Google”, en el que se describen las políticas de Google y con el que se pretende concienciar a los usuarios del poder que tiene el gigante sobre todos las personas que utilizan sus servicios.

Google se hizo famoso hace ya varios años; casi cuando teníamos internet por cable y cuando llamaban por teléfono a casa se nos cortaba la conexión. (¿Os acordáis?) Recuerdo que yo al principio no entendía bien qué era aquello de Google, pero a los pocos días ya me había hecho al nuevo buscador. Seguro que millones de personas podrían contar esta misma historia. Seguro que millones de personas, como yo, siguen usando Google.

El caso es que, con los años, nos hemos ido “informatizando” y nos hemos creado perfiles en LinkdIn, twitter, Facebook, Tuenti, Pinterest, Hi5, Google+, Flickr, Youtube, Messenger… etcétera, etcétera, etcétera. Hemos contratado varias líneas telefónicas y utilizamos whatsapp, viber y un montón de aplicaciones a las que damos acceso a nuestros datos en el teléfono y en Facebook. Con nuestra actitud estamos propiciando que haya información nuestra por todas partes y que cientos de personas tengan acceso a ella.

No me quiero poner paranoica, pero la realidad es que la gente de Google sabe absolutamente todo lo que hacemos. Sabe dónde vivimos si usamos Google maps, a qué sitios vamos, si nos gusta la juerga o somos más bien tranquilos, si leemos, si no, qué tipo de películas vemos, qué comemos, qué muebles miramos, si nos gusta el maquillaje o la música, si tenemos el corazón roto y somos vulnerables o por lo contrario estamos exhultantes. Lo saben todo de nosotros. Estamos fichadísimos. Y la información es muy fácil de vender, sobre todo si tienes mucho interés y mucho dinero. Quien crea que la información no se vende es un ingenuo y además un inconsciente, pues es algo que lleva haciéndose durante siglos.

No puedo evitar el pensar que, de alguna manera, de tanto crearnos una identidad online, estamos perdiendo la identidad personal y cada día estamos más vendidos a aquellos que tienen el poder.

No sé, voy a volverme loca con el siguiente supuesto. Imagina que te enteras de algo terrible: El Gobierno de los Estados Unidos ha estado manipulando información y ese acto ha resultado en la muerte de miles de personas. No sé cómo ni por qué, da igual, es un supuesto. Obviamente, quieres publicarlo, quieres contarlo, quieres que el mundo lo sepa.

El problema es que probablemente, la gente del Gobierno sepa lo que vas a hacer antes que tú. Probablemente, puedan amenazarte con revelar tus más íntimos secretos, o con hacer daño a la gente que más quieres. Y es que, si ya se comentaba hace tiempo que existía un sistema de control online (Echelon) y que Facebook era, en realidad, una maniobra del Gobierno del FBI para tener controladas al mayor número de personas posibles, no creo que la realidad esté muy separada de estas afirmaciones. Aunque parezca impensable, la realidad supera a la ficción con creces, y todos lo sabemos. Pero ahora que hablo de Echelon, voy a permitirme profundizar un poco en el tema, para que sepáis de qué hablo. Echelon es considerada la mayor red de espionaje online que ha existido nunca. Ha sido denunciado miles de veces por distintas personas, que se encargaba de recoger la información de los usuarios online, y las conversaciones por teléfono y fax. Recogía, incluso, información que los usuarios consideraban privada: en emails, conversaciones por mensajería instantánea, etc. Se supone que el sistema hacía un filtrado automático, buscando una serie de palabras (bomba, tráfico de drogas, atentado, muerte, pistolas, etc.) en las conversaciones de los usuarios. En el caso de que apareciesen, se registraba la conversación para estar seguros de que no se iba a cometer ningún delito ni ningún atentado contra la seguridad y el bienestar de los ciudadanos.

¿Por qué he hablado en pasado si Echelon sigue existiendo? Puede sonaros de varias películas: en El mito Bourne lo mencionan varias veces, y la película Enemigo Público está basada en Echelon.

Nos dicen que estemos atentos a la información que colgamos online para cuidar nuestra reputación a la hora de buscar trabajo o a la hora de pedir un préstamo bancario. Pero deberíamos ser aún mucho más cuidadosos. Echelon existe. Facebook tiene poder sobre todo lo que contamos en la red social y ahora Google pretende quedarse con los derechos de los archivos que subimos si utilizamos su nuevo servicio de almacenamiento en la nube, Google Drive. Estamos brindando una cantidad ingente e indecente de información a personas que ni siquiera sabemos quienes son. O qué pueden hacer con lo que saben de nosotros. O si, en un momento dado, si hacemos algo que no le gusta al Gobierno de algún país, pueden utilizarla contra nosotros. A lo mejor pensáis que estoy loca, pero, por si acaso, yo tendría cuidado.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Personal e intrasferible

Probablemente este es un post demasiado personal como para publicarlo. Pero, qué narices; ya he publicado  demasiadas cosas personales como para hacerme la remilgada ahora. Estoy convencida de que Google lo sabe absolutamente todo de mí, y probablemente mucha más gente tenga acceso a la información si pone dinero por delante. Además, no me lee casi nadie.

Hace aproximadamente un mes que murió mi abuela. Se fue cuando no estaba preparada, se fue de repente: ni siquiera me dio tiempo a despedirme. Aún tengo pendiente hacerlo, aunque sea de forma simbólica.

Hoy le han diagnosticado cáncer a una de mis tías preferidas, que hace escasos siete meses dio a luz a su segundo hijo. Creemos que la van a operar de urgencia para intentar evitar que el tumor se siga propagando, pero aún no tenemos mucha información. Aunque dentro de mi corazón quiero pensar que se curará y que esto se quedará en un susto, no dejo de pensar en el lío de hospitales, médicos, pruebas y terapias en que va a estar sumida. Pruebas que no le van a dejar olvidarse de lo que tiene, terapias que harán que su hija de cinco años no pueda ignorar que su madre está enferma.

Y no puedo soportar las palabras amables que me dicen que no pasa nada y que se va a curar y que el cáncer de pecho no es grave. No puedo soportarlas porque las mismas voces dijeron lo mismo de mi abuela y ahora está enterrada en el cementerio de Carabanchel.

Ya sé que estoy siendo huraña, asquerosa, hostil, negativa... Pero me da igual. Prefiero que me digan que tengo que ser fuerte, que podremos con lo que venga y cosas similares. Que no me digan que no pasa nada y que bah, que me preocupo demasiado.  Porque sí que pasa algo. Si no, la gente no se preocuparía cuando a alguien de su familia le diagnostican un tumor. ¿Sabéis que pasa? Pasa miedo. Pasan vómitos. Pasan noches en vela pensando en los casos que han salido bien y en los casos que han salido mal. Pasan dolor de cabeza, debilidad, y caída del pelo.

Pero mi tía las va a pasar todas. Y lo va a pasar mal, pero va a ser eso, algo pasajero. Ella va a salir. Y yo sí puedo decirlo.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Un sueño...

Por cierto, esta noche he soñado que alguien me comentaba en el blog. Era un sueño, por supuesto.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo

Cómo ganar amigos e influir sobre las personas

A lo largo de mi vida he comenzado a leer varios libros de autoayuda, de esos que prometen que si terminas de leerlos tu vida será más feliz, más plena, cobrará un nuevo sentido, etcétera, etcétera, etcétera. La verdad, en rara ocasión me ha gustado tanto un libro de autoayuda como para terminarlo y, desde luego, ninguno por sí mismo me ha cambiado la vida. Normalmente, en los primeros capítulos sueltan toda la información, y luego se vuelven repetitivos hasta la saciedad en los siguientes capítulos, o hablan sobre cómo tratar a los hijos (cosa que a mí me da igual hasta que tenga hijos, si es que algún día los tengo, tema en el que no, no voy a entrar ahora).

Sin embargo, durante este pasado puente de mayo me he dedicado a leer a Dale Carnegie y su libro "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas", que constituía, originalmente, un apoyo al curso que el propio autor impartía a empresarios y gente que aspiraba a puestos de liderazgo.

La primera vez que me interesé por Dale Carnegie fue hace varios años cuando mi amiga me dijo que había atendido un curso en el que impartían sus enseñanzas. Me dijo algunas frases que resumían las conclusiones que sacaron en el curso y que no he olvidado a día de hoy: No critique, condene ni se queje. Sonría. Solo hay un modo de que alguien haga algo: que le quiera hacerlo. Solo hay un modo de que alguien quiera hacer algo: que le beneficie. Hay un sonido que a cada persona le suena único: su nombre.

Seguro que hay muchas más pero esas son las que recuerdo. Cuando hace unas semanas vi el libro en una mesa de la casa del libro, no pude evitar cogerlo, ojearlo y, aunque no lo compré, me quedé con las ganas. En fin, como suele suceder en estos casos, a las pocas semanas volví para comprarlo y comencé a leerlo.

Creo que puedo decir con total certeza que este libro sí que lo voy a terminar. Es un libro que te explica las cosas con casos prácticos, hace referencia a personajes históricos, a casos reales y palpables. Es un libro fácil de leer aunque de contenido denso, y  en el mismo prólogo te dicen que es un libro que vas a tener que trabajar: leer cada capítulo dos veces, subrayarlo, pensar en cómo puedes aplicar lo que te explica. Lo que te promete que conseguirás no será un milagro: será un duro trabajo que probablemente te lleve mucha parte de tu vida.

No es uno de esos libros que te dicen que todo depende del color con el que lo mires. No. Dale Carnegie es consciente de que los seres humanos somos irracionales, tenemos fallos, ansias de grandeza y apetencias que nos hacen ser absurdos y hacer cosas absurdas, y el hecho de comprender esas cosas  que hacemos pueden acercarnos a ser socialmente inteligentes. Y uno se puede beneficiar infinitamente de la inteligencia social.

En fin, solo quería compartir estas opiniones con vosotros. Igual os parece un coñazo de post, pero es mi blog y aquí digo lo que quiero. Y si has llegado hasta aquí, gracias por leerme.

servido por ma_serendipity sin comentarios compártelo